SÍNTESE: MANIFESTO DO PARTIDO COMUNISTA

(MARX, Karl; ENGELS, Friedrich. Manifesto do partido comunista. 2ª ed. Petrópolis: Vozes, 2014)

Para tratarmos do livro: “Manifesto do partido comunista”, precisamos nos contextualizar. Toda obra

importante, que tem muito a dizer, advém de um cenário sócio cultural bem complexo. Após a reforma

protestante em Lutero e Calvino, e a contrarreforma do catolicismo, a Europa mudou. O século das luzes

marcou essa mudança, na mente e nos corações dos homens. Ela tomou a iniciativa do divórcio com toda a

Idade Média.  

Logo, reformas que deveriam iniciar nas igrejas, e implicar na sociedade, agora se apropriam de termos

diferentes. Segundo a revolução francesa, na laicidade, “Estado” e a “Religião” se tornaram esferas

intangíveis. Apesar das traduções e motivações dos reformadores, a bíblia nem sempre era lida, e assim, o

cristianismo nominal era cada vez mais alimentado. Faltava uma cosmovisão bíblico-cristã, uma síntese

para os cristãos. Além disso, a revolução industrial, adjunto ao cientificismo, se apresentou como “ordem

e progresso”, para esta realidade. Assim, se deu o contexto que chamo de “redenção fora de Cristo'',

uma potência para os europeus, “o manifesto”.

Mas, só a redenção se um problema real existir. Pois é, dessa forma que “o manifesto” nasce, e apresenta

uma "queda da humanidade", fora do pecado. Marx e Engels bebem do idealismo de Hegel e do

materialismo de Feuerbach, estes pensadores ditaram o tom para o que seria gatilho as novas ideias e

mudanças. Era a crítica a tudo até então estabelecido, com manufatura e modos de reprodução aparecendo

em todos os refrões dessa manifestação.

A hermenêutica socialista e comunista é a composição dessa canção utópica, baseada no determinismo,

que querendo você ou não, nunca deu certo, em lugar nenhum, em sua completude. Essa interpretação é

chamada de materialismo-histórico-dialético, que substitui qualquer tipo de visão de mundo, como a meta

narrativa bíblica, por exemplo. A luta de classes é a chave para entender toda a história aqui. A existência

se chama "sobrevivência" e o homem é abolido, em todas as cenas da história, pois, sempre há um

oprimido em relação a um opressor. Veja: (a) Grécia Antiga: homem livre e escravo, (b) Roma Antiga:

patrícios e plebeus, (c) Idade Média: Senhor feudal e servo & (d) Modernidade: burgueses e proletários.

É uma nova fonte de sentido à vida, não baseada no que você possui, mas no que você abre mão de se

tornar. O capital é um fim em si mesmo aqui, fazendo com que o assalariado, que não tem lucros líquidos,

se manifeste, contra o burguês rico, para quem sabe, gere um proletário rico. O socialismo promete abolir

a "moderna propriedade privada", esquecendo que o oitavo mandamento bíblico, na Antiguidade, já

pressupunha esse direito irrevogável. A ascensão material de um lado, tende a uma sugestão de solução

por revolução ou declínio comum, do outro. Não era somente o basta de opressores aos oprimidos, mas

ascensão dos oprimidos sobre os opressores.

A destruição das relações humanas é o argumento mais interessante do manifesto ao nosso ver, mostrando

a queda da produção por vocação, por motivação; mas apenas por remuneração.

A necessidade de criatividade para o sistema sobreviver tornou-se um caminho para exploração.

Destruir as tradições e fixar na "democracia", esperança do desaparecimento de classes, é o fôlego que

sustenta até hoje essas ideias. Utilizar o poder, advindo da revolução, para empobrecer o burguês,

aumentando o estado e acelerando as forças produtivas são ideias bem claras no manifesto. O poder

público não seria mais político depois da implementação do comunismo, e aí seria possível o livre

desenvolvimento de um por meio de todos. O início do movimento segue uma sinfonia, do nacional para o

global, com a unidade do proletariado, e a luta política contra o burguês, este que substitui o “aristocrata”. 

Parece poético: A revolução, pela união. Uma derrubada violenta de toda ordem existente, algo pragmático,

e não teórico.

A roda precisa ser quebrada, e uma hora será na visão de Marx. Quando isso acontecer, os conceitos devem

estar claros, como uma epidemia. A concorrência entre si não devem existir, nem heranças - “economia

patriarcal”. O estado deve centralizar tudo. Nada é “seu”, logo, não existe segurança. Aqui, em um

movimento anacrônico; empreendedor, artistas de rua e os “pobres” - não são autênticos na revolução,

apenas a classe trabalhadora. Só ela poderia reivindicar um "sindicato" para defender o seu “salário”, por

exemplo. A crítica à pregação sobre: caridade, pobreza, celibato, mortificação, etc. no feudalismo é forte.

Dizia-se que era como "água-benta" dos padres a aristocratas. Destruindo a lei, a moral e a religião, a

acusando de pano de fundo para preconceitos e interesses próprios, as verdades eternas se reduziram em: "a

liberdade e a justiça ao seu modo". Emancipar crianças e mulheres com conceitos simples, de comunidade

e resistência, traz ao socialismo (e posteriormente comunismo) uma luta legítima, que mexe com toda a

consciência, como, o que é família? - e depois derruba todas as estruturas vigentes.  

Enfim, o que realmente importa num processo educacional? Será que nada, além de “uma hermenêutica”

da realidade, que promove jovens automaticamente? Começar com os óculos de Marx é retificar a venda

da dignidade humana e adentrar a Inteligência Artificial como um malefício. É assumir o lucro como

objetivo último (mesmo aparentando uma ideia capitalista). É não crer no individual. É colocar nossa

esperança no lugar errado, em um outro centro de poder, com revolução e resolução radical como

instrumento.   

"Que as classes dominantes tremam diante de uma revolução comunista. Os proletários nada tem a

perder nela a não ser suas cadeias. Tem um mundo a ganhar." (p.83)

Em meio a isso, como, então, viveremos? Penso que precisamos de uma oposição de início. Se Marx

apresenta uma hermenêutica, sobre a vida, quem somos e o mundo, como tese; uma antítese é necessária.

Nossa sugestão seria o conservador Edmund Burke, como oposição e equilíbrio. Em resumo, este se

aproxima das ideias de Locke e Hume, mas não era tão profundo como Kant ou Hegel; porém se opunha a

Voltaire e Rousseau. Nosso último ponto é a falta de qualquer ontologia, uma vida fria, que se dissolve

aqui e agora. Não consigo acreditar nessa visão, que parte de uma “queda” e “redenção” marxista do

mundo, e por isso penso: Aos oprimidos e opressores, menos olho “por” olho, e mais olho "no" olho.

Dentre tudo, fomos chamados para a reconciliação, e não para o manifesto da revolução!

Por: Jefferson de Melo.

(Texto apresentando em uma das trilhas da disciplina: Abordagens cristãs às áreas do conhecimento nas ciências humanas ...)